ATE INDEC – Comunicado de prensa: «¿A qué vino el FMI al INDEC?»
Reproducimos:
¿A qué vino el FMI al INDEC? ¿Por qué la Intervención del INDEC llamó al FMI para que la ayudara? ¿No le alcanzaron todos los viajes que ya hicieron?
La Intervención del INDEC, que nos ha acusado de defender a los bonistas y al FMI por tratar de preservar la autonomía de las estadísticas públicas frente al atropello del poder político, es la misma que dice que la misión del FMI que «visita” el instituto desde la semana pasada ha venido para asesorar sobre la elaboración de un IPC (Ãndice de Precios) Nacional.
Tal vez ahora quieren mostrarse confiables ante el mismísimo establishment, al que tanto denostaron por ser el soporte intelectual de los viejos índices.
¿No existía ya un proyecto muy avanzado de IPC Nacional?
Hagamos un poco de historia. Como se dice en la misma página web del INDEC, www.indec.gov.ar/ índices de precios/IPC Nacional «“Primera Etapa en el archivo Aclaraciones Metodológicas con fecha 29/11/2005:
«Continuando con la tarea de mejoramiento metodológico de los programas estadísticos del INDEC y en línea con los avances científicos y técnicos a nivel mundial, el IPC emprendió la labor de ampliar su cobertura geográfica.”
[«¦] La Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares (ENGH) realizada por el INDEC en los años 1996/1997, fue la primera de cobertura nacional y permitió encarar el proyecto del IPC Nacional. La ENGH se realizó en todo el país a hogares particulares residentes en áreas urbanas de 5.000 o más habitantes.
En esta primera etapa del proyecto se incluyen las provincias con porcentaje más elevado de gasto de consumo según la ENGH, con el fin de lograr la mayor representatividad del gasto nacional en consumo de la población urbana. Se adelantó la incorporación de las provincias de San Luis y Catamarca, previstas para una etapa posterior, a pedido y a cargo de las respectivas provincias.”
El gobierno de Néstor Kirchner puso mucho empeño en que se empezara a publicar este indicador en 2005. Fue muy grande la insistencia en su publicación, aún sabiendo que, por razones presupuestarias, estaba en una etapa preliminar, ya que no se habían incorporado todas las provincias.
El programa del IPC Nacional «“ Primera Etapa, incluía a las 7 provincias que representaban el 83% del gasto total del país: Ciudad de Buenos Aires, Provincia de Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba, Mendoza, Tucumán, San Luis y Catamarca.
Ya se estaban incorporando varias provincias nuevas: La Rioja, La Pampa, Chubut y se estaba por firmar convenio con Neuquén.
Las tareas habían comenzado en 2001 y se había empezado a publicar en 2005. Aún en la página web del INDEC figuran los comunicados desde Noviembre de 2005 a Abril de 2008.
Y se implementaba la metodología que recomendaba la oficina de estadística de Naciones Unidas, Metodología 13, pero nunca se consultaba al FMI sobre qué hacer y cómo en materia de indicadores sociales o económicos.
Lamentablemente, cuando en 2007 irrumpe la intervención en el IPC, y descubren que dibujar sólo las cifras del IPC-GBA abría una brecha cada vez mayor con las provincias, también deciden «acordar con los gobernadores” retocar las cifras de las provincias. Todo esto está documentado en las causas de Garrido y Stornelli y fueron denunciados por ello, Paglieri e Itzcovich, entonces simple asesor de la Dirección. Las únicas provincias «rebeldes” en ese momento fueron Mendoza y San Luis. En agosto de 2007, también Mendoza se aviene a «trabajar como el INDEC”, previo desplazamiento de la persona que estaba a cargo de la Dirección de Estadística de esa provincia, Patricia Giménez. También en este caso está probada en la causa la adulteración de las cifras. Incluso se publicaron dos comunicados de prensa del IPC de Mendoza correspondiente a Septiembre de 2007 (datos de agosto), uno que arrojaba una suba de 3,1% y uno posterior, ya retocado, que indicaba un alza de 1,5%. Ambos comunicados habían sido confeccionados por el INDEC.
Luego, Santa Fe retoma su independencia partir de 2008. Todo esto se muestra en los siguientes gráficos y fue explicitado en el trabajo de la Comisión Técnica de enero de 2008.
Frente a todo esto la intervención «corta por lo sano”: se deja de publicar el IPC Nacional (marzo 2008). Se desmantela el equipo de trabajo, despidiendo, desplazando y dejando sin tareas a los que allí trabajaban.
Con fecha 12/09/2007, el equipo del IPC Nacional, desplazado y sin acceso a ningún tipo de tarea dirige una carta a la Directora Ana Edwin, proponiéndole un plan para incorporar a los aglomerados de Bahía Blanca, Corrientes, Neuquén, Paraná y Resistencia para fortalecer el IPC Nacional. Por supuesto, la carta ni siquiera tuvo respuesta. El plan de la intervención era profundizar su tarea: descabezó el equipo central de la EPH (Encuesta Permanente de hogares), violentó las cifras del IPC de Mendoza sin sonrojarse y continuó con la brutal manipulación de las cifras del IPC GBA. Todo esto, a fuerza de persecución, sumarios, desplazamientos, rebajas salariales y, finalmente, despidos.
Cuando en marzo de 2008, el gobierno de Cristina Kirchner, decide «discontinuar el IPC Nacional”, las excusas son ridículas. Que no era «Nacional” porque no estaban todas las provincias. Que las canastas de bienes y servicios de cada provincia eran distintas entre sí (¿será que los patrones de consumo son distintos?). Que las canastas provinciales tenían muchas menos variedades que la del GBA (ahora la del GBA tiene cerca de 400 cuando tenía 818 (¿)) Que no estaban actualizadas: será que aún no son públicos los datos de la ENGH 2004/2005, que la intervención tiene disponibles desde que llegó? ¿O será que los índices de las provincias no manipulados, cuya brecha con el IPC-GBA se agrandaba, empezaban a tomarse como los verdaderos parámetros de la inflación?
Para reconstruir un IPC Nacional se debería en primer lugar calcular un Ãndice de Precios del GBA confiable, que refleje la evolución verdadera de los precios. Para esto no sólo hay que cambiar la metodología adoptada desde Abril del 2008, implementar fórmulas y mecanismos de imputación de los datos faltantes que no sesguen los resultados, sino que hay que relevar en campo y cargar en la base de datos precios representativos de cada ítem incluido en la canasta. Adicionalmente, es necesario desafectar del operativo a los responsables de la manipulación de las estadísticas, hecho que si bien comenzó con el IPC, actualmente abarca la totalidad de los operativos que a su cargo tiene el INDEC.
Sería mucho más sencillo rearmar los equipos de gente que quiere seguir trabajando en lo que hacía, restituir a sus funciones a decenas de trabajadores -todos de larga experiencia en el INDEC- que fueron desplazados, despedidos, dejados sin tarea u obligados a renunciar por el simple hecho de negarse a manipular los datos.
Y, además, sería imprescindible que la intervención publique de una vez los datos definitivos de la ENGH 2004/2005. Así también podríamos ayudar al Ministro Boudou a ver, a través del impacto de la inflación en los distintos quintiles de ingresos, que los pobres son los que más sufren con la inflación. La intervención dejó de publicar este informe en 2007.
Finalmente, ¿a qué vino el FMI?
¿A asesorar para hacer un IPC Nacional? Es poco creíble. ¿También van a cambiar el IPC-GBA (que representa casi el 50% del gasto de los hogares) o las cifras seguirán siendo las que mes a mes son ignoradas por todos ya que vemos lo que pasa con nuestros bolsillos?
¿Será parte de un «toma y daca” por la negociación con el Club de París?
¿Será para hacer buena letra con el organismo que tanto ha tenido que ver con las recetas que destruyeron nuestras economías como el mismo gobierno dijo en muchas ocasiones?
Seguimos diciendo:
Fuera la Intervención
Fuera la patota
Y ahora,
Fuera el FMI