Una fumigación de censura: el INTA veta informe sobre el impacto de los agrotóxicos en los cuerpos
El 21 de Junio de 2023 era la fecha en la que la investigadora del INTA Virginia Aparicio iba a dar a conocer con detalles los resultados relacionados del mapeo de materiales biológicos humanos en pueblos fumigados de la Provincia de Buenos Aires, que forma parte del proyecto internacional SPRINT – Transición Sostenible de Protección Vegetal: Un Enfoque de Salud Global, del que el INTA participa institucionalmente. Sin embargo, en un acto de irracionalidad administrativa el Director Nacional del INTA, Carlos Alberto Parera, mediante una nota despachada el 15 de Junio de 2023, le instruyó a la investigadora argentina responsable en nuestro país del proyecto SPRINT que suspendiera la reunión informativa en la cual iba a revelar de modo detallado los resultados del estudio realizado durante la primavera del año 2021 sobre personas humanas que habitan en los pueblos fumigados de la región sur de la provincia de Buenos Aires. Además, el Director Nacional del INTA anotició con un claro sesgo de amedrentamiento que se estaba analizando el “accionar”de la investigadora, por considerar que el mapeo biológico humano no era de la incumbencia del organismo. Por Pospandemia (revista de Naturaleza de Derechos).
El 21 de Junio de 2023 era la fecha en la que la investigadora del INTA Virginia Aparicio iba a dar a conocer con detalles los resultados relacionados del mapeo de materiales biológicos humanos en pueblos fumigados de la Provincia de Buenos Aires, que forma parte del proyecto internacional SPRINT – Transición Sostenible de Protección Vegetal: Un Enfoque de Salud Global, del que el INTA participa institucionalmente.
El proyecto SPRINT está financiado por el programa de investigación e innovación Horizonte 2020 de la Unión Europea (UE) y fue lanzado en el mes de setiembre de 2020. Consiste en un consorcio de institutos de investigación de 10 países europeos (Francia, España, Portugal, Italia, Países Bajos, República Checa, Slovenia, Croacia, Suiza, Dinamarca) – a los cuales se sumó la Argentina, través del INTA (Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria) -, junto a la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).
Sin embargo, en un acto de irracionalidad administrativa el Director Nacional del INTA, Carlos Alberto Parera, mediante una nota despachada el 15 de Junio de 2023, le instruyó a la investigadora argentina responsable en nuestro país del proyecto SPRINT que suspendiera la reunión informativa en la cual iba a revelar de modo detallado los resultados del estudio realizado durante la primavera del año 2021 sobre personas humanas que habitan en los pueblos fumigados de la región sur de la provincia de Buenos Aires.
No solo eso, además, el Director Nacional del INTA anotició con un claro sesgo de amedrentamiento que se estaba analizando el “accionar”de la investigadora, por considerar que el mapeo biológico humano no era de laincumbencia del organismo.
Se trata de una burda excusa, pues el mapeo humano sobre los pueblos fumigados argentinos forma parte de una investigación que integra un proyecto institucional que involucra a un consorcio internacional de instituciones académicas y de investigación, entre ellos el INTA. Los lineamientos del proyecto SPRINT son claros y las autoridades del INTA tenían conocimiento de que el objetivo del mismo es evaluar el impacto de los agrotóxicos en la salud humana y los efectos adversos en plantas, animales y ecosistemas.
A su vez, el proyecto SPRINT propone desarrollar una caja de herramientas que permita analizar los riesgos para la salud global y poner en común el conocimiento y los datos generados en investigaciones de toda Europa y Argentina para encontrar formas de apoyar una transición hacia una protección vegetal más sostenible. Los investigadores/as asociados al proyecto SPRINT, en ese sentido, pueden considerar la información que surge del mismo para realizar publicaciones científicas. Pero con los resultados del SPRINT respecto a los pueblos fumigados de la Argentina, que ponen sobre la mesa como nunca antes una evidencia inobjetable de un modelo de agricultura contaminante y enemigo del ambiente y la salud pública, el manotazo de ahogado de ocasión toma la forma perfecta de censura.
Lo que el Director Nacional del INTA desconoce deliberadamente – como suele pasar en la mayoría de los relevamientos de salud pública -, es que los datos del mapeo biológico humano del SPRINT forman parte de la soberanía de las personas involucradas –victimas ambientales-. No son datos de la institución, ni tampoco de la investigación, son datos de la gente, de sus cuerpos y tienen derecho no solo a recibir primero y de modo directo y transparente la información que surge de los mismos, tal como lo cumplió rigurosamente la investigadora Virginia Aparicio, sino también a proceder en consecuencia ante los poderes públicos como la justicia y/o difundir por sus propios medios, inclusive, o bien que se tome conocimiento por la sociedad sin demoras cuando lo que está en juego es la salud pública y hay un riesgo de daño grave e irreparable.
Un cajoneo, un archivo o una manipulación temporal de esos datos para priorizar celosamente papers o proyectos privados o bien para desecharlos, transforma a la toma de los datos en un acto de apropiación y extractivo (minería de datos) que atenta contra la soberanía de los cuerpos de las victimas ambientales, que ya padecen los embates de las corporaciones del agronegocio, de las políticas públicas en su contra en los territorios que habitan, de la mano de las complicidades de los funcionarios públicos, como la del propio Director Nacional del INTA.
EL PUEBLO TIENE DERECHO A SABER DE QUE SE TRATA
Una compañera de la Red de acción de Naturaleza de Derechos que vive en la localidad de Tres Arroyos (Pueblo Fumigado de la Provincia de Buenos Aires) formó parte del mapeo biológico en la Argentina del proyecto SPRINT, del que participaron decenas de personas de la Argentina y que consistió en analizar la presencia de residuos de agrotóxicos en Orina, sangre y materia fecal. Además, a cada participante se le colocó una pulsera (durante una semana) para medir exposición a los agrotóxicos en el ambiente en su vida cotidiana. Se analizaron 208 agrotóxicos. Las muestras fueron obtenidas en la Primavera 2021 en la Argentina. Los análisis serealizaron en dos instituciones universitarias de Países Bajos (Wageningen University y Stichting Katholieke Universiteit). Los resultados individuales de los análisis fueron entregados a cada participante, sin incluir una interpretación de los resultados.
El propósito del proyecto SPRINT es únicamente mapear qué sustancias se hane ncontrado, dónde y las mezclas más frecuentes. El Proyecto SPRINT contempla una etapa futura en analizar y probar los efectos de las diferentes concentraciones y combinaciones de las sustancias halladas en las personas que participan del mismo.
Los primeros resultados del SPRINT ponen en evidencia lo que las asambleas de pueblos fumigados del país vienen denunciando desde hace más de una década. Y es lo que precisamente ahora el INTA desde su cabeza orgánica, que obedece a los intereses del Agronegocio, no quiere que se sepa.
UN CASO TESTIGO DE UN CUERPO FUMIGADO EN LA ARGENTINA
Los resultados del estudio de la compañera de Naturaleza de Derechos son elocuentes. Se le detectaron en sangre, orina y materia fecal 20 agrotóxicos (entre principios activos y metabolitos) por un total de concentraciones de 149,13 microgramos por litro – kilo (ug/l- K)
Agrotóxicos en Sangre
En el caso de la compañerade Naturaleza de Derechos, sumuestra de sangre arrojó la presencia de 5,25 microgramospor litro (ug/l) de agrotóxicosque se distribuyeron en 5 sustancias (entre principios activos y metabolitos): 2,4-D 0,22 ug/l – Bromoxynil 0,51 ug/l – Clorpirifos/-metil 4,22ug/l – Fipronil sulfone 0,26 ug/l – Pirimicarb 0,03 ug/l
El total de participantes argentinos/as presentó un rango de 2 a 10 agrotóxicos en sangre. La suma de concentracionesindividuales de los participantesargentinos/as estuvo entre 0,16y 189,4 μg/L.
Agrotóxicos en Orina
En cuanto a la orina, la compañera de Naturaleza de Derechos presentó residuos totales de 50,73 microgramos por litro (ug/l) de 11 agrotóxicos (entre principios activos y metabolitos). – Glifosato 0,16 ug/l – AMPA 0,30 ug/l – 2,4-D 0,60 ug/l – Pirimiphos-methyl 3,75ug/l – Tebuconazole-OH 0,99ug/l – DCCA-trans 2,52 ug/l – DCCA-cis 1,61 ug/l – DBCA 11,06 ug/l – 3-PBA 9,91 ug/l – TCPy 19,60 ug/l – CIF3CA 0,23 ug/l.
El total de participantes argentinos/as presentó un rango de 6 a 13 agrotóxicos en orina. La suma de concentraciones individuales de los participantes argentinos/as estuvo entre 3,0 y92,5 μg/L.
Agrotóxicos en Materia Fecal
Respecto a la materia fecal, en el caso de la compañera de Naturaleza de Derechos se hallaron un total 7 agrotóxicos que sumaron en total una concentración de 93,15 microgramos por litro (ug/k) distribuidos de la siguiente manera: Glifosato 77,74 ug/k – Clorpirifos 1,75 ug/k – Cipermetrina 1,38 ug/k – Deltametrina 3,39 ug/k – Fipronil sulfone 1,05 ug/k – Folpet PHI 5,02 ug/k – Lambda-Cialotrina 1,82ug/k
El total de participantes argentinos/as presentó un rango de 0 a 18 agrotóxicos en materia fecal. La suma de concentraciones individuales de los participantes argentinos/as estuvo entre 0 y759,4 μg/Kg.
Agrotóxicos en el Aire
A todos los y las participantes del proyecto SPRINT se le colocaron una pulsera que durante 7 días midieron los agrotóxicos a los cuales estuvieron expuestos/as en el ambiente (atmósfera) en su vida cotidiana. En el caso de la pulsera de la compañera de Naturaleza de Derechos se detectó residuos de 22 de agrotóxicos por una suma total de concentraciones de 86 microgramos por kilo.
Concretamente se hallaron: Atrazina 1,58 ug/k – Azoxystrobin 4,17 ug/k – Bixafen 0,22 ug/k – Carbendazim 1,34 ug/k – Difenoconazole 0,36 ug/k – Diflufenican0,73 ug/k – Fipronil 3,26 ug/k – Fipronil sulfone 1,41 ug/k – Fludioxonil 2,85 ug/k – Imazalil 5,11 ug/k – Imidacloprid 37,85 ug/k – Metolachlor(S) 3,72 ug/k – Pencycuron 0,27 ug/k – Piperonyl butoxide 8,11ug/k – Prochloraz 0,89 ug/k – Propiconazole 7,06 ug/k – Propoxur 1,77 ug/k – Pyraclostrobin 0,25 ug/k – Pyrimethanil 3,09 ug/k – Thiabendazole 1,18 ug/k – Tolylfluanid metabolite DMST(dimethylaminosulfotoluidide) 0,2 ug/k – Trifloxystrobin 0,58 ug/k
El total de participantes argentinos/as presentó un rango de 7 a 53 plaguicidas en las pulseras. La suma de concentracionesindividuales de los participantesargentinos/as estuvo entre 8,1 y3.393,6 μg/Kg.
SISTEMATICACIÓN SUCINTA DE LOS RESULTADOSINDIVIDUALES
Son 40 principios activos y metabolitos de agrotóxicos los encontrados en el mapeo biológico y ambiental de la compañera de Naturaleza deDerechos. De acuerdo a la información científica disponible, surge que de esos 40 principios activos y metabolitos, el 68 % tienen entidad para tener algún efecto tóxico en la salud humana (mutagénico, teratogénico, alterador hormonal, cancerígeno etc).
En tal sentido, interesa la exposición crónica a pequeñas dosis como las que surgen del informe individual de SPRINT, observándose que el 55 % de los principios activos y metabolitos hallados en el cuerpo de la compañera de Naturaleza de Derechos cuentan con información científica disponible sobre su capacidad para actuar como un probable oposible agente cancerígeno, y un 52 % como un alterador hormonal, mientras un 40 % reunieron ambos caracteres.
Si consideramos los resultados del informe sobre residuos de agrotóxicos en los Alimentos de Naturaleza de Derechos desarrollado en base a los controles oficiales del SENASA entre los años 2011 y 2019, el 58 % de los principios activos y metabolitos del mapeo biológico y ambiental del Proyecto SRPINT respecto de nuestra compañera también fueron encontrados como residuos en frutas, hortalizas,verduras, cereales y oleaginosas que son de consumo en toda la Argentina, incluido Tres Arroyos.
Ante el acto de censura de la autoridad del INTA motivado en la necesidad de evitar que se supieran los resultados del mapeo biológico humano sobre pueblos fumigados argentinos, que demuestra el estado de gravedad que implica la exposición a los agrotóxicos, las asambleas y organizaciones de Pueblos Fumigados de la Provincia de Buenos Aires presentaron en la mañana del viernes 16 deJunio de 2023 un reclamo administrativo ante la institución denunciando el proceder persecutorio del Director Nacional del INTA solicitando que se deje sin efecto la instrucción de suspensión de la reunión informativa enviada el 15 de Junio de 2023 a la investigadora VirginiaAparicio.
En la presentación administrativa se advierte que el proceder distópico del Director Nacional del INTA, además de persecutorio y censor, representa una violación al Acuerdo Escazú, por el cual la Argentina asumió la obligación de garantizar la divulgación de forma inmediata y por los medios más efectivos de toda la información relevante que se encuentre en su poder y que permita al público tomar medidas para prevenir o limitar eventuales daños. Inmediatamente, las mismas organizaciones y asambleas emitieron un comunicado de repudio y rechazo por la decisión abusiva de Carlos Alberto Parera, recibiendo el acompañamiento y adhesión de colectivos socioambientales y personas de todo el país.
En el comunicado, las asambleas y organizaciones resaltan que lo que el INTA oculta e impide su divulgación es la fotografía tóxica de los cuerpos humanos evaluados en el SPRINT que seguramente se replica en todas las personas que habitan en los pueblos fumigados de laArgentina. Cuerpos que son impactados por numerosas sustancias que están ahí alojadas silenciosamente pero que tienen capacidad para generar cáncer, daño genético,funcionar como alteradoreshormonales, generardesfunciones en el sistemanervioso y poseer efectosneurotóxicos.
Asimismo, se destaca que la decisión desafortunada del Director del INTA fue conocida públicamente el mismo día que se conmemora la Ciencia Digna en homenaje al científico Andrés Carrasco, que precisamente en el año 2009 también recibió una persecución feroz dentro del CONICET previo a la publicación de su trabajo que revelaba los efectos teratogénicos del Glifosato.
TEXTO DEL COMUNICADO DE ORGANIZACIONES Y ASAMBLEAS DE PUEBLOS FUMIGADOS DE LA ARGENTINA
16 de Junio 2023
▪ Repudiamos enérgicamente el proceder del Director Nacionaldel INTA, Ing. Carlos Alberto PARERA, quien tomó la decisión de censurar a la investigadora Dra. Virginia Aparicio, ordenando suspender la reunión informativa detallada y sistematizada sobre los resultados del relevamiento biológico en personas que habitan en los pueblos fumigados y ciudades de la provincia de Buenos Aires el cual se iba a presentar on-line el 21 de Junio de 2023.
▪ El relevamiento biológico humano exhaustivo que motiva el proceder censor del INTA comprendió la búsqueda de agrotóxicos en la orina, sangre, y materia fecal, sumándose la medición de la calidad del aire de personas que habitan en pueblos fumigados de la provincia de Buenos Aires.
▪ El muestreo fue realizado durante la primavera del año 2021 y forma parte del proyecto SPRINT (Transición Sosteniblede Protección Vegetal: Un Enfoque de Salud Global) financiado por el programa de investigación e innovación Horizonte 2020 de la Unión Europea (UE). Del SPRINT participa un grupo de institutos de investigación de 10 países europeos y Argentina con la participación del INTA (InstitutoNacional de Tecnología Agropecuaria).
▪En el mes de Mayo 2023, los y las participantes de la Argentina del proyecto SPRINT tomaron conocimiento de los resultados que fueron muy preocupantes, pues se detectaron y cuantificaron decenas de agrotóxicos en los cuerpos humanos, tanto en sangre, como orina y materia fecal, como así también el aire que se respira en los pueblos fumigados.
▪ En una nota cursada el 15 de Junio de 2023 a la responsable del SPRINT-Argentina Dra.Virginia Aparicio, que lleva la firma del Director Nacional Carlos Alberto Parera, se le «instruye» a la investigadora que suspenda la reunión informativa del 21 de Junio de 2023.
▪ Los motivos de la decisión son inaceptables. El Director Nacional del INTA señala que se ha tomado conocimiento de que posiblemente algunos procedimientos del SPRINT en Argentina han excedido la incumbencia institucional, y luego agrega en tono persecutorio que el accionar de la investigadora está siendo analizado al respecto.
▪️ No se trata sino de un artero acto de censura y persecución que tiene como fin ocultar la información sumamente valiosa y reveladora que aporta el SPRINT sobre los graves impactos de los agrotóxicos en las matrices ambientales y los cuerpos humanos en Argentina.
▪️El procedimiento del muestreo realizado en la Argentina contó una aprobación del Comité Bioética de Ética de la Investigación, del Programa Temático Interdisciplinario en Bioética (PTIB) dependiente de la Secretaría de Ciencia y Tecnología de la Universidad Nacional de Mar del Plata. Además , el protocolo del muestreo fue revisado por pares y publicado en una revista científica. Lo cual no hay nada que objetar. Lo objetable y repudiable es la censura y persecución del Director Nacional del INTA, Carlos Alberto Parera.
Es sabido que el INTA orgánicamente responde al agronegocio, como así también es de conocimiento público el malestar y las quejas de los sectores beneficiados del agronegocio por la realización del SPRINT en los cuerpos-territorios de la Argentina, pues como nunca antes se está desarrollando un relevamiento ambiental y sanitario con la mejor tecnología que en nuestro país no hay.
▪ Hablamos de una prueba cabal y contundente del daño silencioso que provoca en nuestros cuerpos el sistema agroalimentario industrial con el uso masivo de transgénicos y agrotóxicos, además de la contaminación y degradación ambiental y pérdida drástica de la diversidad biológica en los territorios.
▪ Lo que el INTA oculta e impidesu divulgación es la fotografía tóxica de los cuerpos humanos evaluados en el SPRINT que seguramente se replica en todas las personas que habitan en los pueblos fumigados de la Argentina. Cuerpos que son impactados por numerosas sustancias que están ahí alojadas silenciosamente pero que tienen capacidad para generar cáncer, daño genético, funcionar como alteradores hormonales, generar desfunciones en el sistema nervioso y poseer efectos neurotóxicos.
▪ Además, el acto censor y persecutorio del INTA representa un deja vu indeseable en el mismo Dia de la Ciencia Digna. Precisamente, el investigador científico que fundó un nuevo paradigma de la ciencia, Andrés Carrasco investigador del CONICET, en el año 2009 apenas terminó su investigación en el laboratorio sobre los efectos teratogénicos del Glifosato sin demoras fue directamente a nuestros pueblos fumigados a decir a viva voz que lo que se denunciaba bajo la sospecha empírica tenía respaldo en la información científica. Ese compromiso y entrega le valió a Andrés Carrasco una persecución feroz dentro del CONICET previo a la publicación de su trabajo.
▪ Hoy a la Dra. Virginia Aparicio, le vuelve a suceder lo mismo, esta vez de la mano del INTA.
▪ Por eso expresamos toda nuestra solidaridad con la Investigadora Dra. Virginia Aparicio e instamos a las autoridades del INTA a que dejen de inmediato sin efecto la suspensión de la reunión informativa de los resultados del SPRINT, advirtiendo que tal proceder además de persecutorio y censor representa una violación al Acuerdo Escazú, por el cual la Argentina asumió la obligación de garantizar la divulgación de forma inmediata y por los medios más efectivos de toda la información relevante que seencuentre en su poder y que permita al público tomar medidas para prevenir o limitar eventuales daños.
▪ Hoy mismo las asambleas y organizaciones firmantes hemos procedido a la presentación administrativa formal ante el INTA para que actúe en consecuencia de lo que solicita en la misma: cese de censura y persecución inmediata.
PRIMERAS FIRMAS DE LASASAMBLEAS YORGANIZACIONES DEPUEBLOS FUMIGADOS DE LAPROVINCIA DE BUENOS AIRESY ARGENTINA:
▪ Paren de Fumigarnos Mar delPlata▪ Ecos de Saladillo▪ Red de Acción contra losPlaguicidas-RAPAL Argentina▪ Asamblea Autoconvocados deLa Matanza▪ Colectivo Tierra Viva de Bolivar▪ Cooperativa de producciónAgroecológica de Marcos Paz▪ Foro por la Salud y el Ambientede Vicente Lopez▪ Conciencia Agroecológica de 9de Julio▪ Coplasa Lobos▪ Pioneros del Agua (Campana)▪ Ecos de Chivilcoy▪ Ana Rodriguez (ConsejoConsultivo AsesorAgroecológico Municipal deMarcos Paz)▪ Paren de Fumigar Pergamino▪ Asamblea Luna Roja, PlayaChapadmalal▪ Convocatoria AmbientalGeneral Belgrano▪ Red Federal de Docentes por laVida▪ Ambiente Saludable SanAndrés de Giles▪ Biblioteca Popular Luyaba▪ Cooperativa Audiovisual CanalComunitario Cañuelas ▪ Casa Cultura de Lobos▪ Asamblea Paremos el DesiertoVerde/Comunidad de CametNorte▪ Ciencia en Acción▪ Vecinos del Humedal/ASAC▪ Observatorio SocioambientalYolanda Ortiz Bragado▪ Asamblea SocioambientalBahia Blanca▪ Circulo Soberanía AlimentariaUNSAM▪ Asociación Ambientalista delPartido de Escobar▪ Cooperativa TurbaAgroecologia▪ Lobos Sin Agrotóxicos▪ SOS humedales▪ Cátedra de Ambiente yNutrición, Facultad de Cs.Médicas, UNLP▪ Red Ambiente y Buen VivirChaco▪ Bosques ComestiblesArgentina▪ Hermanos de la Tierra▪ Ong ArganaGrupo Unido-El Soberbio▪ Asamblea de VecinosAutoconvocados de Viedma yCarmen de Patagones▪ Somos Semilla▪ Red de Medicos de PueblosFumigados▪ Asociacion Civil para elFomento y Protección delPaisaje Laguna Brava.▪ Fundación Acción para laComunidad▪ Centro Ecologista Renacer▪ Ecoasamblea Boquerón▪ Grupo de Educación, Ambiente,Hábitats y Terrritorios -INDES -UNSE/CONICET▪ Asamblea del Pastizal▪ Asamblea por el no a la minaEsquel▪ Asociación Civil HaciendoCamino▪ Historikas Feminismo Popular▪ Somos Monte Chaco▪ Asamblea Paren deFumigarNos Félix u camet MdP▪ Colectivo Ciencia desde el Pie(CCDP)▪ Asociación Civil SurcosPatagónico▪ Arboles.Urbanos ResistenciaChaco▪ F.O.D.A.J Foro deAmbientalistas Junín (B)▪ Sociedad de Vecinos de sierrade los Padres▪ Familias Semilleras▪ Unión Ciudadana por la Vida yel Ambiente de Sastre, San Jorgey María Juana▪ Foro de Desarrollo SostenibleMardel Plara▪ Foro por la Soberanía PolíticaEconómica y Ambiental deCampana y Zárate▪ Asamblea Popular por el AguaMendoza▪ Equipo de Extensión enConflictos Socioambientalespara la Transformación Social(UNLu)▪ Colectivo América Pampa▪ Fesprosa ▪Union de Trabajadores de laTierra (UTT)▪ Asociación de MaestrosRurales Argentinos-Bs.As.▪ Malvinas Lucha por la VidaCordoba▪ Asamblea por el Agua y elAmbiente Chivilcoy▪ Matriz Colectiva/ Artistas porla tierra▪ Instituto de SaludSocioambiental InSSA FCM UNR▪ Asamblea por un Mar Libre depetroleras, Mar del Plata▪ Colectiva Basta de FumigarnosPartido de Necochea▪ Multisectorial contra elagronegocio la 41▪ Subversión▪ Asamblea vecinxsautoconvocadxs por el cierre delincinerador y por un ambientesano de Marcos Paz, Bs.As.▪ Organización ciudadanaNuevas Fronteras▪ Las Heras Sin Agrotóxicos▪ Biblioteca Popular OsvaldoBayer, Villa La Angostura▪ Cooperativa de trabajadorxsrurales de San Vicente. UTT▪ Movimiento Campesino deCórdoba▪ Espacio La Vía ProducciónAgroecologica▪ Asamblea Sociambiental Junínde los Andes▪ Asociación Amigos del Rio SanAntonio (Córdoba)
Fuente: https://drive.google.com/file/d/1bfNg99AZqzvurbyF0xpJ_vMblz5lpLQw/view