Afganistán siempre se trató de la política estadounidense
Desde el primer día, la desastrosa y costosa desventura de dos décadas de Estados Unidos en Afganistán fue impulsada por la política electoral nacional. Ahora que los talibanes han expulsado a Estados Unidos, el cálculo ha cambiado para los políticos estadounidenses, que pueden beneficiarse al centrarse en las amenazas reales que enfrenta el país. Por James K. Galbraith*
Ahora que se están diciendo en voz alta tantas verdades tristes sobre Afganistán, incluso en los principales medios de comunicación, permítanme agregar una más: la guerra, de principio a fin, se trató de política, no en Afganistán sino en Estados Unidos.
Afganistán siempre fue un espectáculo secundario. Según el relato oficial , el 11 de septiembre de 2001, los ataques terroristas fueron lanzados desde suelo estadounidense, por personas que se entrenaron en Florida. La mayoría de los autores mencionados eran saudíes. El líder de Al-Qaeda, Osama bin Laden, había establecido su base en Afganistán después de salir de Sudán; pronto se fue a Pakistán, donde permaneció el resto de su vida. Los gobernantes talibanes de Afganistán no fueron acusados de haber estado involucrados en los ataques del 11 de septiembre.
Pero la invasión de 2001 fue rápida y aparentemente decisiva. Y así rescató la presidencia contaminada de George W. Bush, que en ese momento se tambaleaba de una deserción (de James Jeffords de Vermont) que le había costado el control republicano del Senado.. La aprobación de Bush se disparó hasta el 90% y luego disminuyó constantemente , aunque dos impulsos adicionales, tras la invasión de Irak en marzo de 2003 y la captura de Saddam Hussein en diciembre, lo llevaron, apenas, a las elecciones de 2004.
Los votantes estadounidenses no son los únicos que premian las victorias rápidas, fáciles y de bajo costo. Pero no les gustan las luchas largas y sin rumbo en las montañas distantes del otro lado del mundo. Y odian especialmente las imágenes y relatos de los muertos, los heridos, los traumatizados y los deprimidos. Hay que reconocer que este punto de vista parece no verse afectado por los números; en todo caso, las vidas de los soldados estadounidenses individuales se vuelven más preciosas y sus pérdidas se sienten más agudamente a medida que el conflicto se desvanece y el número de víctimas disminuye.
En 2009, el presidente Barack Obama heredó una guerra afgana de la que no tenía nada que ganar, pero que apoyó por una razón política: equilibrar su oposición a la guerra en Irak. Obama no obtuvo casi ningún beneficio del asesinato de bin Laden en mayo de 2011; su índice de aprobación se recuperó durante solo un mes . Su mejor jugada fue mantener a Afganistán fuera de las noticias, lo que significaba no perder mientras buscaba victorias llamativas en otros lugares: en Libia, Siria y Ucrania. Ninguno resultó bien.
Siguiendo a Obama, el presidente Donald Trump aprovechó el humor amargo de Estados Unidos hacia todas estas espléndidas pequeñas guerras. Es cierto que el Estado Islámico había surgido en la época de Trump. Pero ISIS se convirtió en un objetivo fácil, especialmente si a uno no le importaba destruir ciudades enteras (Mosul y Raqqa) con poder aéreo. Las guerras de Trump, tal como fueron, no le trajeron nada políticamente, y él lo sabía.
Así que fue Trump quien negoció la rendición de Estados Unidos en Afganistán, mientras empujaba el acto final a su segundo mandato o, como sucedió, a su sucesor. El presidente Joe Biden, ante la alternativa de otra escalada, optó por recibir el golpe y reducir sus pérdidas. Seguramente sabremos que también esa fue una decisión basada en gran medida en la política. A veces, el cálculo político interno también es lo correcto.
¿Ahora que? Desde Vietnam a través del suroeste de Asia hasta el Golfo Pérsico, el imperio estadounidense ha sido derrotado, estancado y desgastado tan profundamente como lo habían sido los británicos y los franceses a principios de la década de 1960. En este punto, se necesitaría una provocación mucho más devastadora que los ataques del 11 de septiembre para reunir a los votantes estadounidenses a favor de más de lo mismo. Suponiendo y esperando que no ocurra nada, ahora es posible que la audiencia de porristas intervencionistas (como los columnistas Thomas Friedman y David Brooks, y los legisladores Samantha Power y Victoria Nuland, entre muchos otros) desaparezca.
Un animador, Michael Rubin del American Enterprise Institute, sostiene que la caída de Afganistán también representa el fin de la OTAN . Después de todo, argumenta, ¿quién todavía cree que Estados Unidos iría a la guerra por Lituania? Rubin tiene razón en este punto, y también es algo bueno. Los estados bálticos, todos miembros de la Unión Europea, no se enfrentan a ninguna amenaza real y se llevarán muy bien sin la OTAN.
Un cálculo similar se aplica a Taiwán, con el que Estados Unidos no tiene ningún compromiso militar formal, y quizás también a Corea del Sur, donde lo tiene. Los líderes de ambos lugares ahora pueden ajustar sus cálculos políticos. Eso podría conducir a una estabilización a largo plazo de la relación a través del Estrecho y a un deshielo deseado desde hace mucho tiempo.en la península de Corea dividida. Mientras tanto, en América Latina, México está presionando por una región libre de sanciones y basada en el principio de no interferencia, como debería.
Para los propios Estados Unidos, este es el momento de reconocer que el vasto y costoso poder militar del país ya no sirve para ningún propósito que pueda justificar su costo. Este es el momento, finalmente, de desmovilizar tropas, desmantelar barcos, cancelar pedidos de cazas y bombarderos y desmantelar ojivas nucleares y sus sistemas vectores. Este es el momento de tomar esos recursos y comenzar a abordar las amenazas reales que enfrenta el país: mala salud pública, infraestructura en deterioro, aumento de la desigualdad e inseguridad económica, y un desastre climático que exige la transformación a gran escala de la energía, el transporte y la economía. sectores de la construcción.
En una visita a Moscú en 2018, un alto oficial de la Duma me dijo que la recuperación post-soviética de Rusia comenzó con la decisión en 1992 de recortar el gasto militar en un 75%, despejando el camino para una eventual reconstrucción interna, e incluso para la creación de una fuerza militar que realmente satisface las necesidades de seguridad contemporáneas de Rusia. Un momento similar ha llegado a Estados Unidos. Dado el estado de ánimo estadounidense actual y las verdades que ahora emergen, aceptar el mundo tal como es también podría resultar, entre todas las cosas, políticamente astuto.