30/12/2015

Nitratos Austin: la próxima catástrofe evitable

5-722.jpgEl 17 de octubre la localidad de El Galpón, Salta, sufrió las consecuencias del sismo más grave en los últimos cinco años en Argentina. La situación volvió a poner en alerta a los vecinos por el peligro que representa el funcionamiento de la planta de nitrato de amonio en la zona, un emprendimiento que no cuenta con licencia social pero sí con una historia llena de irregularidades. Por #”ŽFueraAustin”¬ / Fotos: Colectivo Chakana.


El epicentro del sismo que el pasado 17 de octubre sacudió la provincia de Salta fue a tan sólo 15 kilómetros de donde Nitratos Austin S.A. construye una planta que pretende poner en funcionamiento y que produciría toneladas de nitrato de amonio por día, un compuesto químico altamente peligroso y que es el principal insumo para la fabricación de explosivos usados para minería. La sustancia puede explotar por un golpe mecánico o al ser mezclado con un combustible derivado del petróleo, desde gasolinas a aceites de motor, entre otros.

El lugar donde se emplaza el proyecto se encuentra en zona sísmica de nivel III. El prestigioso doctor en geología Ricardo Alonso reveló que la falla occidental del cerro Colorado que se activó y provocó el sismo podría ser la misma que destruyó la ciudad de Esteco en 1962. Además, el proyecto se encuentra dentro de la cuenca del Río Pasaje o Juramento, una de las cuencas hídricas más importantes del país, y a 10 kilómetros del dique El Tunal.

La instalación de la empresa Nitratos Austin ha generado controversia y resistencia en los vecinos de las ciudades aledañas desde el comienzo, quienes mantienen desde 2012 un campamento en la entrada del predio. Fueron los mismos vecinos quienes han alertado a la población las irregularidades del emprendimiento, la antigüedad de los equipos que se pretenden usar, las relaciones de parentesco entre el presidente de la empresa y el gobernador de la provincia y las deficiencias del estudio de impacto ambiental.

Según el Cuerpo de Investigaciones Fiscales que analizó el documento a raíz de la presentación de un recurso de amparo por parte de los vecinos autoconvocados, el mismo “no cumple con los requisitos establecidos por el Art 44 de la ley 7070” de Protección de Medio Ambiente, y concluye que “por tratarse de una industria de alto impacto ambiental y alto índice de riesgo se hace menester proceder a una reevaluación del estudio de impacto ambiental con la ingeniería de detalle”.

2-1429.jpg

Historia de la planta

La planta fue fabricada en 1964 y utilizada hasta 1986 por la West Fertilizer Company, en Canadá. En ese año el precio del gas canadiense no le permite a la empresa competir con China y decide sacarla de servicio. En 1995 West Fertilizer Co. vende la planta a McConnell Metals, firma que en una de sus divisiones compra autos y los prensa como chatarra. En 1996 Austin Powder adquiere la planta y la almacena en Calgary, Canadá. Recién 12 años después, en 2008, Austin despacha la planta hacia Bolivia donde intenta radicarse bajo el nombre de Petroquímica Boliviana S.A. con una autorización realizada por Hugo de la Fuente, superintendente de hidrocarburos en ese momento, y quien meses después abandonó el cargo para ingresar a Austin como ejecutivo.

Luego de la nacionalización de hidrocarburos en 2006, el presidente Evo Morales decide auditar las petroleras privadas y ante un cúmulo de irregularidades decide nacionalizar la explotación, cayendo los contratos existentes y dejando el gas a un precio que Petroquímica Boliviana no estaba dispuesto a pagar: U$S 4 por millón de BTU.

1-1946.jpg

Llegada al país y estudio de impacto ambiental

La planta ingresa al país sin la evaluación técnica del INTI (Instituto Nacional Tecnológico Industrial), condición exigida en la Resolución 55/100del Ministerio de Economía de la Nación que exige para bienes usados importados una antigüedad igual o inferior al 50% de su vida útil.

Por el contrario, la empresa presentó un informe de la Universidad Tecnológica Nacional dirigido por el ingeniero Héctor Sanzi . En el informe, Sanzi asume como prueba suficiente los dichos de Pat Percy, la persona que dirigió el proyecto de Petroquímica Boliviana S.A. en su intento de instalación en Bolivia: “el ingeniero Percy me ha manifestado que, una vez realizados los reacondicionamientos (“¦) la vida útil remanente de los mismos será del orden de los 50 años”.

El 5 de marzo de 2010 se firma el contrato de gas entre Nitratos Austin S.A. y Recursos Energéticos y Mineros S.A. por un valor de U$S 2,60 por millón de BTU. El presidente de Nitratos Austin y firmante del contrato es Juan Ignacio Rigou, tío político de José Urtubey, vicepresidente de la Unión Industrial Argentina (UIA) y hermano del gobernador de Salta, Juan Manuel Urtubey. El expediente de la empresa enviado para Audiencia Pública fue recibido el día viernes 8 de junio de 2012, quedando disponible para consulta sólo 4 días antes de la fecha fijada para la Audiencia, impidiendo a profesionales en la materia y mucho menos a los ciudadanos en general leer el complejo y extenso documento. Según testimonios de los mismos asistentes la Audiencia Pública “se redujo a una exposición, proyector incluido, por parte de la empresa de su emprendimiento”, quedando desvirtuado el sentido de la misma. El estudio de impacto ambiental presentado por Nitratos Austin fue coordinado por la ingeniera en recursos naturales María Laura Ríos, y entregado al Gobierno de la provincia el 15 de abril de 2011. Días antes de la entrega, Ríos había sido nombrada jefa de Fiscalización Ambiental de la Dirección de Industria de la Provincia, convirtiéndola parte de la evaluación de dicho estudio y del organismo encargado de fiscalizar las actividades desarrolladas por la empresa.

El recurso de amparo

Los Vecinos Autoconvocados de la cuenca del Río Juramento, formado por vecinos de Metán, El Galpón, El Tunal y Joaquín V. González mantienen desde el 14 de marzo de 2012 el tranquerazo, un campamento en las puertas del predio de 800 hectáreas donde está instalada la empresa, que en sus inicios y por más de un mes fue un bloqueo total al acceso a la planta. En julio de 2013 los mismos vecinos, motivados por el conjunto de irregularidades encontradas, presentaron una acción de amparo ambiental colectiva ante la justicia. El 9 de septiembre el juez Fucho de la ciudad de Metán desestima la acción. El fallo fue apelado ante la Corte de Justicia de Salta y llegó al despacho del fiscal de Corte Nº 2, Alejandro Saravia, quien requirió una intervención del Cuerpo de Investigaciones Fiscales (CIF). El Departamento Técnico-Científico del CIF devolvió un informe contundente, que llama la atención en 24 puntos del Estudio de Impacto Ambiental y concluye que “no cumple con los requisitos establecidos por el Art 44 de la ley 7070” de Protección de Medio Ambiente, y considera menester la reevaluación del estudio de impacto ambiental con la ingeniería de detalle necesaria. En este contexto, Saravia se pronunció a favor de que la Corte convoque a una audiencia pública revisora.

3-1129.jpg

Sin embargo, la Corte ratificó el fallo de primera instancia del juez Fucho y estableció que no hay daño ambiental y que Nitratos Austin S.A. cumple con los parámetros ambientales y de seguridad requeridos por las distintas normativas locales, provinciales, y nacionales.

Actualmente la causa se encuentra en espera de ser tratada por la Corte Suprema de Justicia.

El nitrato de amonio y su fatídico historial

Según la producción indicada en el Estudio de Impacto Ambiental, la planta de nitrato de amonio produciría 824 toneladas por día, y según el régimen de funcionamiento se traduce en 263.680 toneladas por año.

El nitrato de amonio viajaría hasta Santa Fé para producir el producto final, ya sea fertilizantes o explosivos para minería. Suponiendo el transporte en acoplados de máxima capacidad permitida, la producción especificada significaría 18 acoplados por día, cada uno transportando 45 toneladas de nitrato de amonio por rutas nacionales. El miedo y reclamo de los vecinos no es caprichoso, sólo en los últimos 20 años han ocurrido grandes explosiones por el manejo de nitrato de amonio, ya sea en etapas de almacenamiento o de transporte.

Xingping, China: el 6 de enero de 1998 explosiones en una planta de nitrato de amonio acabaron con la vida de 22 personas e hirieron a otras 56.

Toulouse, Francia: el 21 de septiembre de 2001 se produjo la explosión de entre 200 y 300 toneladas de nitrato de amonio en una fábrica de fertilizantes. Murieron 31 personas y resultaron heridas 2.442. La onda expansiva destrozó ventanas hasta a 3 kilómetros de distancia. La causa exacta aún se desconoce.

MihăileÅŸti, Rumania: el 24 de mayo de 2004 un camión que transportaba 20 toneladas de nitrato de amonio volcó en la ruta. Poco después se inició un incendio en la cabina, el camión acabó explotando y mató a 18 personas e hirió a 13 más.

Ryongchon, Corea del Norte: el 22 de abril de 2004 un tren de carga que llevaba nitrato de amonio explotó matando a 162 personas e hiriendo a más de 3.000. La estación quedó destruida, así como la mayoría de los edificios a menos de 500 metros; otras 8.000 viviendas resultaron dañadas.

Monclava, México: el 10 de septiembre de 2007 un remolque cargado con 22 toneladas de nitrato de amonio se estrelló contra un camión dejando tres muertos en el accidente. Un incendio se inició en la cabina del remolque y unos 40 minutos después se produjo una explosión, resultando 37 muertos y alrededor de 150 heridos.

West (Texas), Estados Unidos:El 17 de abril de 2013 una planta de fertilizantes de similares características a la que se está instalando en El Galpón estalló. La explosión dejó 15 muertos, 252 heridos y un pueblo literalmente destruido. “Ha sido como una bomba nuclear”, dijo a la prensa el Alcalde de West, Tommy Muska. La explosión provocó un temblor de tierra de 2,1 grados en la escala de Richter, según ha registrado el Servicio Geológico de Estados Unidos y fue percibida a 20 km. del lugar. La planta pertecenía a la West Fertilizer Company, la misma que retiró de servicio los equipos que hoy quieren instalarse en Salta. Las causas del incidente son aún desconocidas

4-919.jpg

Tianjin, China: el 15 de agosto de 2015 un incendio iniciado en el puerto donde se almacenaban químicos peligrosos, incluyendo nitrato de amonio, generó una explosión que dejó el saldo de 173 muertos y más de 700 heridos. Las explosiones fueron percibidas en un radio de 10 kilómetros, ocasionando graves daños hasta 2 km a la redonda.

Realidad y futuro

Qué habría sucedido de haber estado en funcionamiento la planta de Nitratos Austin el pasado 17 de octubre nadie puede responderlo. Según la visita de funcionarios de ambiente de la provincia de Salta no hay daños estructurales en la obra en progreso. ¿Brinda esto alguna certeza? ¿Qué sucedería con la planta en funcionamiento en caso de un terremoto de mayor intensidad?.

Ojalá nunca tengamos la respuesta.

Facebook: https://web.facebook.com/fueraaustin/
Email: fueraaustin@gmail.com



0 comentarios

1000/1000
Los comentarios publicados y las posibles consecuencias derivadas son de exclusiva responsabilidad de sus autores. Está prohibido la publicación de comentarios discriminatorios, difamatorios, calumniosos, injuriosos o amenazantes. Está prohibida la publicación de datos personales o de contacto propios o de terceros, con o sin autorización. Está prohibida la utilización de los comentarios con fines de promoción comercial o la realización de cualquier acto lucrativo a través de los mismos. Sin perjuicio de lo indicado ANRed se reserva el derecho a publicar o remover los comentarios más allá de lo establecido por estas condiciones sin que se pueda considerar un aval de lo publicado o un acto de censura. Enviar un comentario implica la aceptación de estas condiciones.
Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


Ir arriba